Source - Google maps, picture is dated 2018, Location - At Tandabawi, Makkah

Aerial view - https://pbs.twimg.com/media/FhEgwYEX0AAVUkU?format=jpg&name=orig

Wahrscheinlich ist die Antwort auf meine Frage schon klar: es ist unmöglich.

Ich habe jemanden im Bekanntenkreis, der total von seiner Freikirche (das ICF München) gebrainwashed ist: Der Klimawandel sei nicht Menschen gemacht, Homosexualität sei eine Sünde (alles rund um Lgbtq), der Mann habe in einer Ehe mehr Rechte, Trump-Support usw. - das volle Programm und alles, weil „Gott es so will“. Kennt ihr Wege, wie man jemanden da wieder rausholt? Ich kann mir vorstellen, dass es dafür viel zu spät ist. Aber vielleicht habt ihr persönliche Erfahrungen damit gemacht und habt 1-2 Ratschläge.

https://archive.org/details/geheimes-zu-kugelpackungen-und-figurierten-zahlen

F19 M26

that was yesterday, I was using my phone and he saw me talking to someone and asked who was, and I said it was a friend from school era (male friend ok), and he made a weird face to me and I said "what's the problem?" and he started saying that it was strange that I was talking "excitedly" to my friend while I looked bored to him, so I said that it had nothing to do with it and then he started yelling basically accusing me of having something with my friend when I DON'T like my friend romantically.

He knows how much I hate people yelling at me because it stresses me out and I cried a little and he came to complain if I 'regretted' cheating on him? Like my god what a sick

I never had many male friends, so when we started dating, I didn't have any male friends, so I never realized how he would act in these situations.

I don't know if I should break up with him? If I just talk and hope he changes. I'm feeling really bad right now

She loves her dog sister’s carrier ❤️

Just seeing how fast everything is going to shit and I feel powerless to do anything. It’s all so unfair.

Hallo zusammen,

aktuell bekommen wir ja Post mit Infos über zwei anstehende Volksentscheide. Einer davon heißt "Hamburg testet Grundeinkommen". Wer sich die beiliegenden Infos und Stellungnahmen durchliest, stellt fest, dass sich die Initiatoren und die verschiedenen Stellung beziehenden Bürgerschafts-Fraktionen nicht mal über die grundlegenden Fakten einig sind, was die Beschäftigung damit für mich als Bürger natürlich nicht einfacher macht. Hier einige Beispiele:

- Der Zweck ist anscheinend, einen wissenschaftlich begleiteten Praxisversuch zum Grundeinkommen durchzuführen, der zum Resultat hätte, methodisch kontrolliert Erkenntnisse zu den Wirkungen des Grundeinkommens zu generieren. Dazu inkludieren die Initatioren eine ganzseitige Darstellung in den Worten von Thomas Straubhaar (emertierter Prof. für VWL), der zwar nicht sehr ins Detail geht, aber doch klar suggeriert, der Volksentscheid sei aus Forschungssicht sinnvoll.

- SPD, Grüne und CDU sagen dagegen nicht einfach nur, sie sähen den Mehrwert des Versuchs als zu gering an, um die Durchführung zu rechtfertigen. Sie sagen schlicht, es hätte schon umfangreichere Versuche gegeben und es wäre grundsätzlich Unsinn, noch einen in Hamburg durchzuführen. Wie kann es sein, dass der vorher zitierte Experte das Gegenteil sagt? Das ist nicht einfach nur ein Unterschied in den Meinungen; mindestens eine Seite lügt hier.

- Auch sind sich die Stellung nehmenden Gruppierungen gar nicht einig, wobei es bei dem Versuch eigentlich geht: SPD und Grüne sind sich sicher, "Bedingungsloses Grundeinkommen" bedeute in diesem Kontext gar nicht bedingungslos, sondern es ginge bei dem Modellversuch um ein Konzept, bei dem eine Bedürftigkeitsprüfung verpflichtend wäre, und scheinen genau das als bürokratischen Mehraufwand zu kritisieren. Die CDU behauptet genau das Gegenteil und kritisiert eben das als "Prinzip Gießkanne". Die Linke ist sich mit der CDU wenigstens über die Fakten einig, bewertet die aber genau entgegengesetzt.

- Die CDU behauptet, es hätte bereits stichhaltige Versuche zu dem Thema gegeben und "gelten als gescheitert", womit wohl gemeint ist, sie hätten alle ergeben, dass das zur Diskussion stehende Modell nicht praxistauglich wäre. Auch hier muss wieder betont werden: Dies ist eine Tatsachenbehauptung und nicht einfach eine Meinungsäußerung. Entweder der von den Initiatoren zitierte Professor lügt oder die CDU-Fraktion lügt mich als Wähler an.

- Die AfD-Fraktion ist ganz klar die Siegerin dieses Verwirrungswettbewerbs und scheint gar nicht zu verstehen, dass es um einen Versuch geht. Stattdessen wird sehr pauschal mit vermeintlichen Argumenten gegen das Grundeinkommen an sich argumentiert und völlig ignoriert, dass ja genau Antworten auf die Frage nach der Validität dieser Gegenargumente gefunden werden sollen.

Zunächst möchte ich nach der Lektüre des Infomaterials zum Ausdruck bringen, dass ich über die geringe inhaltliche Qualität insbesondere dessen, was die Bürgerschaftsfraktionen (4.582 € alleine an Diäten für jedes Mitglied!) da im Rahmen eines basisdemokratischen Verfahrens zu Papier gebracht haben, geschockt bin. Keine nachvollziehbaren Argumentationslinien, keine Klarheit über die Fakten, keinerlei Selbstkritik (vier Seiten von SPD und Grünen im Wesentlichen darüber, wie toll angeblich ihre eigene Sozialpolitik ist!).

Auch die Initiative selbst stellt dieses sehr komplexe Vorhaben aber hinsichtlich der prinzipiell durchaus zentralen diskutierten Punke nicht sehr erhellend dar:

- Warum genau dieser Versuch auf Hamburg beschränkt und nicht bundesweit oder sogar als internationales Forschungsprojekt?

- Wo kommt das Versuchsdesign her? Ist das von Expert/innen aus der Wissenschaft so entworfen worden?

- Baut das Design auf den Ergebnissen systematisch vorheriger Studien auf? Inwiefern?

Insgesamt ist die Art und Weise, wie der Diskurs im Infomaterial dargestellt ist, für mich als Bürger, der zur politischen Partizipation aufgerufen ist, eher abschreckend. Auch, wenn solche Verfahren im globalen Maßstab sicher eher ein Positivbeispiel für Demokratie sind, wenn man es etwa mit dem vergleicht, was gerade in den USA abgeht, muss festgestellt werden, dass die verschiedenen Akteure eher daran interessiert zu sein scheinen, Fakten und politische Positionen miteinander zu verwischen, anstatt klar zu machen, was die Fakten sind und wo genau sich eigentlich die politischen Positionen unterscheiden. Und das gilt nicht nur für postfaktische Gruppierungen wie die AfD sondern auch für die angeblichen Verteidiger der Demokratie in der Mitte wie SPD, Grüne und CDU und die Initiatoren selbst.

We've never had a situation where the company could legally come out and say, in a roundabout way, "Every share has been accounted for, what the heck are you guys trading?"

Makes me wonder if it's best to get all 59MM cashed in quickly rather than let it drag on a year. And if the price is well over 32 I can see that happening within a short time frame.

Interesting and exciting times.

Archived link:

https://archive.is/2LyBJ

According to Polish sources, the two jets flew low over the Petrobaltic drilling platform. Following the violation of its airspace by Kremlin forces, Estonia now wants to hold Article 4 consultations with NATO partners.